1 .不能將專(zhuān)利等同于技術(shù)發(fā)明或技術(shù)創(chuàng)新
　　因?yàn)閮烧卟⒉皇且灰粚?duì)應(yīng)的。很多技術(shù)發(fā)明不采用專(zhuān)利保護(hù)方式。但是重要的發(fā)明或創(chuàng)新，尤其是能夠帶來(lái)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)利益的發(fā)明，一般是要申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)的。所以可以使用專(zhuān)利指標(biāo)測(cè)度技術(shù)發(fā)展，但不可以絕對(duì)化。
　　2 .專(zhuān)利申請(qǐng)的傾向在不同技術(shù)領(lǐng)域之間差別很大
　　有的領(lǐng)域技術(shù)變化速度很快，不適于采用專(zhuān)利方式取得保護(hù)，如電子信息領(lǐng)域，技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)很活躍，但有許多不申請(qǐng)專(zhuān)利，而是盡快推向市場(chǎng)，通過(guò)先發(fā)優(yōu)勢(shì)取得經(jīng)濟(jì)回報(bào)。這樣在不同領(lǐng)域之間進(jìn)行比較時(shí)，對(duì)于數(shù)據(jù)的解釋要很謹(jǐn)慎，對(duì)所分析行業(yè)的技術(shù)特點(diǎn)要有所了解。
　　專(zhuān)利不包括軟件、組織方法等方面的發(fā)明，因此排除了服務(wù)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。

　　3 .各國(guó)專(zhuān)利制度的差異
　　由于各國(guó)專(zhuān)利制度的差異，各國(guó)發(fā)明專(zhuān)利的具體標(biāo)準(zhǔn)、審批程序等方面或多或少存在不同之處，不同國(guó)家的專(zhuān)利在質(zhì)量上不完全相同。如美國(guó)專(zhuān)利和日本專(zhuān)利是兩種典型，例如多項(xiàng)相互聯(lián)系的技術(shù)發(fā)明只能申請(qǐng)一項(xiàng)美國(guó)專(zhuān)利，卻可申請(qǐng)若干項(xiàng)日本專(zhuān)利。這樣用不同國(guó)家專(zhuān)利數(shù)量進(jìn)行比較，有時(shí)會(huì)帶來(lái)很大偏差。如專(zhuān)利數(shù)量差距巨大，還可以說(shuō)明問(wèn)題；但如果在同一或相近數(shù)量級(jí)上，就難以給出確切結(jié)論。所以發(fā)達(dá)國(guó)家在做專(zhuān)利國(guó)際比較時(shí)，一般不用不同專(zhuān)利體系的數(shù)據(jù)，即各國(guó)專(zhuān)利數(shù)量，而是選擇某一大型專(zhuān)利體系，如美國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局或歐洲專(zhuān)利局。但這又帶來(lái)另一個(gè)問(wèn)題，即所謂的“本土優(yōu)勢(shì)”，所以目前 OECD 正在建設(shè)“三方（美、歐、日）”專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)。

　　4 .專(zhuān)利質(zhì)量的差異
　　在一個(gè)專(zhuān)利體系內(nèi)，專(zhuān)利之間在質(zhì)量上或重要性上或者技術(shù)“價(jià)值”上也很不一致。除了上面提到的通過(guò)引用數(shù)據(jù)比較專(zhuān)利質(zhì)量外，有些研究提出利用專(zhuān)利維持費(fèi)數(shù)據(jù)或?qū)＠麢?quán)利要求范圍比較專(zhuān)利質(zhì)量。